TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

Registro: 2016.0000545813 ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Reexame Necessário nº 0004099-69.2015.8.26.0363, da Comarca de Mogi-Mirim, em que é recorrente

JUÍZO EX OFFICIO, é recorrido NADIA APARECIDA FIGUEROLA (JUSTIÇA

GRATUITA).

ACORDAM, em 11ª Câmara de Direito Público do Tribunal de

Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: “Negaram provimento ao

recurso. V. U.”, de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

LUIS GANZERLA (Presidente sem voto), JARBAS GOMES E OSCILD DE LIMA

JÚNIOR.

São Paulo, 2 de agosto de 2016.

MARCELO L THEODÓSIO

RELATOR

Assinatura Eletrônica

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

11ª CÂMARA DE DIREITO PÚBLICO

REEXAME NECESSÁRIO nº 0004099-69.2015.8.26.0363

RECORRENTE: JUÍZO EX OFFICIO

RECORRIDO: NADIA APARECIDA FIGUEROLA

INTERESSADO: DIRETORA DA ESCOLA ESTADUAL MONSENHOR NORTE

COMARCA: MOGI-MIRIM

JUÍZA DE 1º GRAU: FABÍOLA BRITO DO AMARAL

VOTO Nº 5481

RELATOR: MARCELO L THEODÓSIO

REEXAME NECESSÁRIO – Mandado de segurança – Alegação que em avaliação realizada pelo Conselho Consultivo do CEL, seu desempenho profissional foi considerado insatisfatório, o que obstou sua inscrição para o processo de credenciamento para atribuições de aula junto ao Centro de Estudos de Línguas vinculado à Escola Estadual Monsenhor Nora, importando em considerável redução salarial – Pretensão de nova avaliação, bem como a restituição dos vencimentos mensais desde a data do afastamento – Liminar deferida – Aplicação do artigo 252 do RITJSP – Sentença que julgou procedente a ação para conceder a segurança, mantida – Reexame necessário, improvido.

Trata-se de mandado de segurança com pedido de

liminar impetrado por NÁDIA APARECIDA FIGUEROLA contra ato da DIRETORA

DA ESCOLA ESTADUAL MONSENHOR NORA , alegando, em suma, que em

avaliação realizada pelo Conselho Consultivo do CEL, seu desempenho

profissional foi considerado insatisfatório, o que obstou sua inscrição para o

processo de credenciamento para atribuições de aula junto ao Centro de Estudos

de Línguas vinculado à Escola Estadual Monsenhor Nora, importando em drástica

redução salarial. Sustentou que a análise promovida está eivada de vícios

insuperáveis, requerendo a concessão da segurança para realização de nova

avaliação, bem como a restituição dos vencimentos mensais desde a data do

afastamento.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

O pedido liminar foi deferido às fls. 150/151, determinando-se que o desempenho profissional da impetrante fosse submetido à nova apreciação.

A autoridade coatora prestou informações às fls. 163/165, instruída com documentos de fls. 166/178.

Às fls. 181 a Fazenda Pública do Estado de São Paulo requereu seu ingresso no feito como assistente litisconsorcial da impetrada.

Às fls. 185/186 foi noticiado o cumprimento da liminar.

Parecer do Ministério Público às fls. 200 pela desnecessidade de sua manifestação.

A r. sentença às fls. 214/218, julgou procedente a ação para conceder a segurança pleiteada, confirmando a liminar já deferida. Inviável na espécie a condenação no pagamento de honorários advocatícios, nos termos das Súmulas 512 do C. STF e 105 do E. STJ. Decorrido o prazo para apelação, remetam-se os autos ao Eg. Tribunal de Justiça de São Paulo (Seção de Direito Público), nos termos da regra do art. 14, § 1º da Lei 12.016, de 7 de agosto de 2009. Foi deferido o ingresso da Fazenda do Estado de São Paulo como assistente litisconsorcial da autoridade impetrada.

Foi certificado nos autos que decorreu o prazo legal

sem que a parte interessada apresentasse recurso cabível (fls. 231).

A Douta Procuradoria Geral de Justiça declinou de se manifestar no feito (fls. 244).

É O RELATÓRIO .

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

O reexame necessário não comporta provimento.

No presente caso, a impetrante alegou que em avaliação realizada pelo Conselho Consultivo do CEL, seu desempenho profissional foi considerado insatisfatório, o que obstou sua inscrição para o processo de credenciamento para atribuições de aula junto ao Centro de Estudos de Línguas vinculado à Escola Estadual Monsenhor Nora, importando em considerável redução salarial.

A r. sentença da Juíza a quo às fls. 214/218, por sua vez, bem fundamentada, assim decidiu:

“[…].

O processo comporta julgamento imediato, nos termos do artigo 330, inciso I, do Código de Processo Civil, sendo desnecessária qualquer dilação probatória.

Cumpre frisar, de início, a natureza satisfativa da liminar concedida em juízo perfunctório, já que a segurança pleiteada se consubstanciava na promoção de nova avaliação do desempenho da impetrante.

Todavia, isso não acarreta a perda do interesse processual da parte.

É que a medida liminar deve ser confirmada ou revogada em sentença pelo rito desenhado na Lei n. 12.016, de 7 de agosto de 2009.

Nesse sentido:

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

“1. O cumprimento de liminar concedida em mandado de segurança, ainda que satisfativa, não retira o interesse dos impetrantes no julgamento de mérito do writ, momento em que, após a análise pormenorizada dos autos, poderá ser confirmada ou revogada a medida.

2. Agravo regimental a que se nega provimento.” (STJ, AgRg no RMS 28333/PA, rel. Ministro JORGE MUSSI).

Assim, a segurança deve ser concedida, confirmando a liminar já deferida.

Conforme já assentado na decisão que deferiu o pedido liminar, a apreciação de desempenho inicialmente promovida valeu-se de critérios avaliativos estranhos aos previstos no artigo 17 da Resolução SE 44, eivando de ilegalidade o ato administrativo perpetrado.

Assim, reconheço o direito líquido e certo da impetrante a realização de nova avaliação de seu desempenho docente pelo Conselho Consultivo dos Centros de Estudos de Línguas vinculado à Escola Estadual Monsenhor Nora, já efetivado quando do cumprimento da decisão liminar.

Friso, ademais, que a pertinência do pleito de restituição dos vencimentos mensais desde a data do afastamento apenas seria apreciado na eventual hipótese de recondução da impetrante ao cargo de docente do Centro de Estudo de Línguas.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

Por fim, incabível a alteração ou ampliação do pedido conforme deduzido às fls. 203/2011 em decorrência de resultado alheio aos anseios da impetrante em nova avaliação promovida por força da liminar concedida.

Não é outra a posição de renomada doutrina e do Superior Tribunal de Justiça:

“No curso da lide não pode o pedido em mandado de segurança ser ampliado ou alterado, nem tendo em vista os adminículos de novos documentos probantes, nem tendo por fundamento a informação da autoridade ou o parecer do representante do Ministério Público.”(Hely Lopes Meirelles, in Mandado de Segurança, Editores Malheiros, 24ª Edição, p. 108).

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL -MANDADO DE SEGURANÇA ANISTIA POLÍTICA -PORTARIA INTERMINISTERIAL MJ/AGU Nº 134/2011 REVISÃO DOS ATOS DE ANISTIA -SÚMULA 266/STF – FATO SUPERVENIENTE -ALTERAÇÃO DO PEDIDO E CAUSA DE PEDIR -IMPOSSIBILIDADE PRECEDENTES DA PRIMEIRA SEÇÃO.

1. A Primeira Seção firmou entendimento de que a revisão determinada pela Portaria Interministerial MJ/AGU nº 134/2011, por consubstanciar-se em simples fase de estudos acerca de eventuais irregularidades nas concessões das anistias com base na Portaria nº 1.104/GM3/1964, não afeta a esfera individual de direitos dos impetrantes. Incidência, por analogia, da Súmula 266/STF.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

2. Hipótese em que a impetração se dirige contra a própria autorização do Ministro de Estado da Justiça de que fosse instaurado processo de anulação da anistia, mediante o Grupo de Trabalho Interministerial criado pela Portaria MJ/AGU nº 134/2011.

3. Após a impetração houve conclusão do procedimento revisional, pela anulação da portaria que havia declarado particular como anistiado político.

4. Inadmissível a alteração do pedido e da causa de pedir, após a impetração do mandado de segurança. Precedentes do STJ.

5. Agravo regimental da União contra decisão concessiva da liminar prejudicado.

6. Mandado de segurança denegado. (STJ – MS 17639 / ES Rel. Min. Ministra ELIANA CALMON).

Não bastasse os limites da lide já estarem estabelecidos, não há qualquer direito líquido e certo que autorize o Poder Judiciário revolver o mérito do ato administrativo, devendo ater-se somente à legalidade do exame.

[…].”.

Diante do conjunto probatório carreado aos autos, corroborou para que a Juíza a quo proferisse com exatidão a r. sentença, que por sua vez bem fundamentada, analisou in casu todos os elementos fático-jurídicos alegados pelas partes.

Por fim, a r. sentença às fls. 214/218 proferida pela eminente magistrada Fabíola Brito do Amaral, merece prevalecer in totum por seus próprios e jurídicos fundamentos.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

A confirmação pelos próprios fundamentos da r. decisão recorrida está autorizada pelo artigo 252 do Regimento Interno deste Tribunal de Justiça de São Paulo:

“Nos recursos em geral, o relator poderá limitar-se a ratificar os fundamentos da decisão recorrida, quando, suficientemente motivada, houver de mantêla.”.

Com efeito, verifica-se que a r. sentença recorrida bem analisou a questão e merece confirmação por seus próprios e jurídicos fundamentos, a teor do artigo 252 do Regimento Interno do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que assim dispõe: “nos recursos em geral, o relator poderá limitar-se a ratificar os fundamentos da decisão recorrida, quando suficientemente motivada, houver de mantê-la”.

Tal dispositivo regimental visa prestigiar o principio constitucional da razoável duração do processo (artigo 5º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal) e evitar inútil repetição da matéria.

Não há qualquer óbice na manutenção da sentença recorrida por seus próprios fundamentos, desde que, como no caso presente, ela esteja corretamente fundamentada e não exija reparos ou correções. Neste sentido o entendimento do Egrégio Superior Tribunal de Justiça:

“CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. ACÓRDÃO. FUNDAMENTAÇÃO. INSPIRAÇÃO. DECISÃO. ANTERIOR. POSSIBILIDADE. OMISSÃO.

1. A Corte a quo manifestou-se pela confirmação integral da sentença monocrática, ratificando todos os seus fundamentos, de modo que restou absorvido pelo aresto o fundamento de que a anterioridade deve ser observada a partir da Medida Provisória 368/93.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

2. Não se configura desprovido de fundamentação, tampouco omisso, o julgado que repete fundamentos adotados pela sentença, com sua transcrição no corpo do acórdão. Precedentes.

3. Recurso especial improvido.”

(REsp 641.963-ES, Rel. Min. CASTRO MEIRA , j. 8/11/2005, DJ 21/11/2005)

“PROCESSUAL CIVIL. ACÓRDÃO PROFERIDO EM EMBARGOS DECLARATÓRIOS. RATIFICAÇÃO DA SENTENÇA. VIABILIDADE. OMISSÃO INEXISTENTE. ART. 535, II, DO CPC. AUSÊNCIA DE VIOLAÇÃO.

1. Revela-se improcedente suposta ofensa ao art. 535 do CPC quando o Tribunal de origem, ainda que não aprecie todos os argumentos expendidos pela parte recorrente, atém-se aos contornos da lide e fundamenta sua decisão em base jurídica adequada e suficiente ao desate da questão controvertida.

2. É predominante a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça em reconhecer a viabilidade de o órgão julgador adotar ou ratificar o juízo de valor firmado na sentença, inclusive transcrevendo-o no acórdão, sem que tal medida encerre omissão ou ausência de fundamentação no decisum.

3. Recurso especial não-provido.”

(REsp 662.272-RS, Rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA , j. 4/9/2007, DJ 27/9/2007).

Em suma, exatamente para evitar inútil repetição da matéria, e, em observância ao princípio constitucional da razoável duração dos processos, verifica-se que tal dispositivo regimental vem sendo largamente utilizado pelas Câmaras de Direito Público deste E. Tribunal de Justiça (AC 994.01.017050-8, AC 994.09.379126-0), assim, como pelo Egrégio Superior

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO

São Paulo

Tribunal de Justiça quando reconhece “a viabilidade de o órgão julgador adotar ou ratificar o juízo de valor firmado na sentença, inclusive transcrevendo-a no acórdão, sem que tal medida encerre omissão ou ausência de fundamentação no decisum“. (RESP nº 662.272-RS, 2º Turma Rel. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA , j. 4.9.2007; RESP 265.534- DF, 4ª Turma , Rel. Min. FERNANDO GONÇALVES , j. de 1.12.2003).

Eventuais recursos que sejam interpostos deste julgado estarão sujeitos ao julgamento virtual. No caso de discordância, esta deverá ser apresentada no momento da interposição de referidos recursos.

Considera-se prequestionada toda matéria infraconstitucional e constitucional, observando-se que é pacífico no Egrégio Superior Tribunal de Justiça que, tratando-se de prequestionamento, é desnecessária a citação numérica dos dispositivos legais, bastando que a questão posta tenha sido decidida. E mais, os embargos declaratórios, mesmo para fins de pré-questionamento, só são admissíveis se a decisão embargada estiver eivada de algum dos vícios que ensejariam a oposição dessa espécie recursal (STJ, EDROMS 18205 / SP, Ministro FELIX FISCHER, DJ 8/5/2006, p. 240).

Ante o exposto, nego provimento ao reexame necessário.

MARCELO L THEODÓSIO

R e l a t o r