Superior Tribunal de Justiça STJ – RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA : RMS 24312 PR 2007/0133133-0

[printfriendly]
Visualizações: 44

Inteiro Teor

RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 24.312 – PR (2007⁄0133133-0)
RELATORA : MINISTRA MARILZA MAYNARD (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄SE)
RECORRENTE : STÉLIO MACHADO
ADVOGADO : VIVIAN CRISTINA LIMA LÓPEZ VALLE E OUTRO (S)
RECORRIDO : ESTADO DO PARANÁ
PROCURADOR : ROSÂNGELA DO SOCORRO ALVES E OUTRO (S)
EMENTA
PROCESSO CIVIL. RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA. ÓRGÃO ESPECIAL DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA. SESSÃO DO DIA 5⁄5⁄2006. IRREGULARIDADE NO JULGAMENTO. QUORUM DE FUNCIONAMENTO EXISTENTE. MAIORIA DE VOTOS ENTRE OS PRESENTES. DESNECESSIDADE DE SE AGUARDAR VOTO DE DESEMBARGADOR AUSENTE, QUE SE ENCONTRAVA EM GOZO DE FÉRIAS. PARCIAL PROVIMENTO DO RECURSO. PREVALÊNCIA, POR MAIORIA, DA CONCESSÃO PARCIAL DA SEGURANÇA. PREJUDICADA A ANÁLISE DAS DEMAIS QUESTÕES.
– Trata-se de recurso ordinário em mandado de segurança contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, que denegou a segurança nos autos do MS n. 180.455-1. Alega o recorrente, em suma, nulidade do procedimento administrativo disciplinar e irregularidade no julgamento do mandamus perante o órgão especial do Tribunal de Justiça.
– In casu, quando da sessão de julgamento do dia 5.5.2006, ao que consta da degravação de fl. 2618, o Desembargador Presidente chegou a proclamar o resultado de julgamento, pois já tinham sido contabilizados 17 (dezessete) votos, dentre os quais 9 (nove) eram pela parcial concessão da segurança e 8 (oito) pela sua denegação.
– O Regimento do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná à época previa o quorum de 13 (treze) desembargadores para funcionamento do Órgão Especial, incluído o Presidente; e que as decisões proferidas em sessão de julgamento seriam tomadas por maioria de votos dos Desembargadores presentes, salvo disposição em contrário.
– Nesse contexto, não haveria a necessidade de se aguardar o voto do Desembargador que se encontrava em gozo de férias, ante a total ausência de previsão legal. Naquela ocasião – sessão de julgamento do dia 5.5.2006 – o Órgão Especial já dispunha de quorum para votação e de maioria de votos entre os presentes. Concluída a votação e proclamado o resultado de julgamento, não há nada mais a ser discutido.
– Pelo parcial provimento do recurso para declarar a nulidade do julgamento proferido em 21⁄7⁄2006 pelo Tribunal de Justiça no Mandado de Segurança n. 180.455-1, reconhecendo como válida a proclamação de resultado de julgamento proferida em 5⁄5⁄06, pela concessão parcial da segurança.

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por unanimidade, dar parcial provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Maria Thereza de Assis Moura e Sebastião Reis Júnior (Presidente) votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Rogerio Schietti Cruz.
Brasília, 11 de março de 2014 (data do julgamento).

MINISTRA MARILZA MAYNARD
(DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄SE)
Relatora

RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 24.312 – PR (2007⁄0133133-0)
RELATORA : MINISTRA MARILZA MAYNARD (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄SE)
RECORRENTE : STÉLIO MACHADO
ADVOGADO : VIVIAN CRISTINA LIMA LÓPEZ VALLE E OUTRO (S)
RECORRIDO : ESTADO DO PARANÁ
PROCURADOR : ROSÂNGELA DO SOCORRO ALVES E OUTRO (S)

RELATÓRIO

A EXMA. SRA. MINISTRA MARILZA MAYNARD (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄SE):
Trata-se de recurso ordinário em mandado de segurança interposto por STÉLIO MACHADO contra acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, que denegou a segurança nos autos do MS n. 180455-1, do Foro Central da Comarca da Região Metropolitana de Curitiba.
Extrai-se dos autos que o recorrente buscou o reconhecimento da nulidade do processo administrativo disciplinar, o qual resultou na sua demissão do cargo de Delegado de Polícia de 3ª Classe.
Entre outros pontos, naquele juízo, foram suscitadas as seguintes questões: 1) nulidade do processo administrativo; 2) prescrição; 3) nulidade da portaria, 4) violação aos princípios do juiz natural, da presunção da inocência e da impessoalidade e 5) cerceamento de defesa.
Por maioria, afastando todas as preliminares, o Tribunal de origem denegou a segurança por entender não ter se verificado o alegado cerceamento de defesa. Eis a ementa do julgado:
“MANDADO DE SEGURANÇA – PROCESSO ADMINISTRATIVO – PENA DE DEMISSÃO – FALTA GRAVE PREVISTA EM TESE COMO CRIME – PRESCRIÇÃO NÃO CONSUMADA – RESPEITO AOS PRINCÍPIOS DO CONTRADITÓRIO, AMPLA DEFESA E DO DEVIDO PROCESSO LEGAL – EXCESSO DE PRAZO – INEXISTÊNCIA DE PREJUÍZO PARA A DEFESA – SEGURANÇA DENEGADA – DECISÃO POR MAIORIA.
– Tendo sido observados no processo administrativo disciplinar os princípios do contraditório, da ampla defesa e do devido processo legal, é lícita a imposição da pena demissória ao servidor pela prática de falta grave prevista nos artigos 213, inciso XIV e 230, incisos XI e XII, do Estatuto da Polícia Civil do Estado do Paraná.
– O Poder Judiciário não pode examinar a conveniência ou a oportunidade da sanção disciplinar imposta pelo Chefe do Poder Executivo Estadual, mas a observância dos princípios constitucionais e legais que regem a matéria.(fl. 214).

Opostos embargos de declaração, o acórdão restou assim ementado:
“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE OU ERRO MATERIAL – OBSERVÂNCIA DO ARTIGO 535 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL – RECURSO NÃO PROVIDO – DECISÃO UNÂNIME.
– Não se revelam cabíveis os embargos de declaração quando a parte recorrente, a pretexto de esclarecer uma inexistente situação de obscuridade, omissão ou contradição, vem a utilizá-los com o objetivo de infringir o julgado e de, assim, viabilizar um indevido reexame da causa.
-Ainda que visem ao prequestionamento da matéria debatida, os embargos declaratórios devem se ater aos limites traçados pelo artigo 535 do Código de Processo Civil.”(fl. 2661)

Alega o recorrente, em suma, nulidade do procedimento administrativo disciplinar e irregularidade no julgamento do mandamus perante o órgão especial do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná.
Quanto ao processo administrativo disciplinar:
Relata que a portaria inaugural do feito (n. 55⁄2002) possui descrição superficial e insuficiente dos fatos investigados e que, após opinião da autoridade processante pela absolvição, o Conselho da Polícia Civil houve por bem requerer informações da situação criminal do recorrente, o que denota a intenção de prejudicá-lo.
Assevera que a designação do relator Gilson Garret Algauer para relatoria dos autos no Conselho afronta o princípio do juiz natural e também o da impessoalidade, pois esta é também a autoridade sindicante, que opinou pela abertura do processo disciplinar.
Afirma que houve alteração da autoridade processante sem o rito adequado, porquanto a primeira pessoa designada para o cumprimento da diligência foi substituída.
Salienta que “o Dr. Gilson Garreta Algauer, omitiu deliberadamente do conhecimento do recorrente e com o intuito de ver mitigado seu direito ao contraditório e à ampla defesa, que realizou diligência para juntar documentos relativos a ação penal n. 2003.0006452-7, da 3ª Vara Criminal Estadual, em que supostamente seriam acusados a ex esposa do recorrente Margareth Romero e Majed Mohamed Nagib Charafendini, somente trazendo essa informação aos autos no dia do julgamento perante o colegiado da polícia civil e sem ter oportunizado o devido processo legal em face desta.”(fl. 2691).
Alega que houve interferência indevida no controle interno do Conselho da Polícia Civil com a participação da representante da Procuradoria Geral do Estado na sessão de julgamento, autoridade esta que não detém competência para votação, bem como participação indevida de delegados aposentados, o que viola o art. 6º do Estatuto da Polícia Civil.
Informa, por fim, que “a ação punitiva da administração pública, no exercício do poder de polícia, objetivando apurar a infração em tese cometida pelo recorrente, não cumpriu no estipêndio legal (prazo de 05 anos), o processamento e julgamento dos fatos, restando inconteste a incidência da prescrição da pretensão punitiva no presente caso.”(fl. 2725).
Quanto ao julgamento perante o Tribunal de Justiça do Estado do Paraná:
Pondera que no dia 5⁄5⁄2006 já havia quorum mínimo de votação e que o julgamento não poderia ter sido adiado para aguardar voto do Desembargador Oto Sponholz, até porque, posteriormente, esse mesmo voto foi substituído pelo o da Desembargadora Regina Afonso Portes. Sustenta ofensa aos princípios da igualdade, isonomia, legalidade e do devido processo legal.
Aduz que não foi intimado para acompanhar a sessão de julgamento dos embargos de declaração opostos.
Requer, assim, a procedência do recurso para declarar a nulidade do julgamento proferido pelo Tribunal de Justiça, reconhecendo-se a proclamação de julgamento pela concessão da segurança proferida em 5⁄5⁄2006, ou, para reformar o acórdão recorrido e declarar a nulidade da pena de demissão aplicada.
Contra-razões apresentadas (fls. 2769-2782).
A Subprocuradoria-Geral da República se manifestou pelo parcial provimento do recuso (fls. 2792-2815).
É o relatório.
RECURSO EM MANDADO DE SEGURANÇA Nº 24.312 – PR (2007⁄0133133-0)

VOTO

A EXMA. SRA. MINISTRA MARILZA MAYNARD (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄SE)(Relator):
Preliminarmente, se faz necessária análise da alegada irregularidade no julgamento do mandamus (MS n. 180.455-4).
O mandado de segurança foi levado a julgamento no Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, na sessão ordinária do dia 17⁄2⁄2006 (fl. 2540). Naquela ocasião, após o voto do relator – o Desembargador Antônio Lopes de Noronha – denegando a segurança, votaram os desembargadores Nério Spessato Ferreira e Ângelo Zattar, ambos acompanhando-o. A votação foi suspensa, com pedido de vista do Desembargador Ruy Fernando de Oliveira. Naquele momento, aguardavam voto-vista os desembargadores Oto Sponholz, Gil Trotta Telles, Moacir Guimarães, Vidal Coelho, Jesus Sarrão, Wanderlei Resende, Ivan Bortoleto, Celso Rotoli de Macedo, Mendonça da Anunciação, Milani de Moura, Mário Rau, Munir Karam (substituto do Desembargador Clotário Portugal Neto), Airvaldo Estela Alves (substituto do Desembargador Accácio Cambi), Fernando Vidal de Oliveira (substituto do Desembargador Telmo Cherem), Idevan Lopes (substituto do Desembargador Bonejos Demchuk), Sérgio Arenhart (substituto do Desembargador Dilmar Kessler) e Josué Deininger Duarte Medeiros (substituto do Desembargador Ulisses Lopes).
Reiniciado o julgamento em 17⁄3⁄2006, o Desembargador Ruy Fernando de Oliveira votou por conceder parcialmente a segurança. Na sequência, o desembargador Oto Sponholz se manifestou no sentido de acompanhar o relator, mas decidiu aguardar a votação dos demais integrantes. Na mesma assentada, pela concessão parcial da segurança, votaram os Desembargadores Moacir Guimarães, Wanderlei Resende, Munir Karam, Airvaldo Estela Alves e Sérgio Arenhart. Acompanharam o voto do relator os desembargadores J. Vidal Coelho, Ivan Bortoleto e Milani de Moura. O julgamento não foi concluído, pois o Desembargador Jesus Sarrão pediu vista dos autos. (fl. 2543)
Na sessão de julgamento do dia 5⁄5⁄2006 (fl. 2545), o Desembargador Jesus Sarrão votou acompanhando o relator. Nesta mesma sessão, votaram os demais componentes do órgão julgador: Desembargadores Celso Rotoli, Mendonça de Anunciação e Fernando Vidal, todos pela concessão parcial da segurança, exceto o Desembargador Mário Rau, que votou com o relator. Nesta ocasião, o Desembargador relator, Antônio Lopes de Noronha, levantou questão de ordem, consistente em saber se o julgamento poderia ser encerrado sem o voto do Desembargador Oto Sponholz, que se encontrava em gozo de férias. Após discussões, a sessão foi suspensa para que fosse colhido o voto do Desembargador Oto Sponholz.
Na sessão ordinária realizada em 19⁄05⁄2006, decidiu-se por coletar o voto da Desembargadora Regina Afonso Portes, na qualidade de substituta do Desembargador Oto Sponholz, esta pediu vista dos autos e o julgamento foi novamente suspenso. (fls. 2554 e 2557)
Na sessão do dia 02⁄06⁄2006, a Desembargadora Regina Afonso Portes apresentou voto-vista, acompanhando o voto do relator, o que levou a votação à empate, instando o Presidente daquele órgão (Tadeu Costa) a formular pedido de vista para desempate.
Na sessão do dia 21⁄07⁄2006, o presidente votou com o relator, tendo sido proclamado o seguinte resultado de julgamento: ” por maioria de votos, foi denegada a segurança”. (fl. 2567)
O presente recurso, além de outras questões, tem o intento de demonstrar a irregularidade (nulidade) do julgamento havido perante o Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná. O recorrente argumenta que na sessão do dia 05⁄05⁄06 já existia quorum para votação (17 votos) e que já se encontrava decidida a demanda pela concessão parcial da segurança, pelo que não poderia ter sido interrompida para aguardar o voto do Desembargador Oto Sponholz.
Nesse aspecto, o recurso merece ser provido.
De fato, quando da sessão de julgamento do dia 05.05.2006, ao que consta da degravação de fl. 2618, o Desembargador Presidente chegou a proclamar o resultado de julgamento, pois já tinham sido contabilizados 17 (dezessete) votos, dentre os quais 9 (nove) eram pela parcial concessão da segurança e 8 (oito) por sua denegação, quando o Desembargador Noronha levantou a questão de ordem concernente à necessidade de se aguardar o voto do Desembargador Oto, por ser este integrante do órgão julgador e ter decidido aguardar o pronunciamento do Desembargador Jesus Sarrão.
Iniciou-se uma discussão entre os desembargadores presentes, com a conclusão de que a votação não teria se encerrado, porquanto deveria ser colhido o voto do Desembargador Oto.
O Regimento do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná previa à época (2006) o quorum de 13 (treze) desembargadores para funcionamento do Órgão Especial, incluído o Presidente; e que as decisões proferidas em sessão de julgamento seriam tomadas por maioria de votos dos Desembargadores presentes, salvo disposição em contrário e, ainda; que, concluída a votação, o presidente proclamaria a decisão, não podendo ser retirados ou modificados os votos anunciados. É o que estabeleciam os artigos 69, 177 e 184 daquele regramento:

“Art. 69. O quórum para o funcionamento dos diversos órgãos do Tribunal é o seguinte:
III. o Órgão Especial, com a presença mínima de (13) treze Desembargadores, incluído o Presidente;”

“Art. 177- As decisões serão, salvo disposição em contrário, tomadas por maioria de votos dos Desembargadores presentes.”

“Art. 184- Concluída a votação, o Presidente proclamará a decisão, não podendo ser retirados ou modificados os votos anunciados.”

Nesse contexto, não haveria a necessidade de se aguardar a coleta do voto do Desembargador Oto Sponholz, que se encontrava em gozo de férias, ante a total ausência de previsão legal. Naquela ocasião – sessão de julgamento do dia 5.5.2006 – o Órgão Especial já dispunha de quorum para votação e de maioria de votos entre os presentes, tanto que o Presidente manifestara o intuito de encerramento. Concluída a votação e proclamado o resultado, nada mais havia que ser discutido.
Conclui-se, portanto, que, na sessão do dia 5.5.2006, o julgamento já se encontrava estabilizado (quorum exigido e maioria de votos entre os presentes), é o que se extrai da degravação constantes dos autos (fl. 2618), não havendo necessidade de se aguardar voto de desembargador ausente.
Consoante bem observou o parquet, ” o ingresso em gozo de férias do Desembargador Oto Sponholz não tem o efeito de desfazer, ex tunc, o Colégio Julgador já composto, estabilizado (…)” (fl. 2801).
Por fim, impende asseverar que a discussão existente na sessão seguinte a do dia 05.05.2006 (19.05.2006) quanto à possibilidade de voto da Desembargadora Regina, na qualidade de substituta do Desembargador Oto Sponholz – frise-se: “substituta naquela sessão de julgamento”–, não poderia sequer existir, considerando a desnecessidade de se aguardar o voto daquele Desembargador.
Ressalte-se que a Desembargadora Regina Afonso Portes estava presente na sessão do dia 5.5.2006 sem que se tenha cogitado por seus pares que ela pudesse proferir voto.
Ante o exposto, dou parcial provimento ao recurso para declarar a nulidade do julgamento proferido em 21⁄7⁄2006 pelo Tribunal de Justiça do Estado do Paraná no Mandado de Segurança n. 180.455-1, reconhecendo como válida a proclamação do resultado de julgamento proferido em 5⁄5⁄2006, pela concessão parcial da segurança.
Prejudicada a análise das demais questões.
É como voto.

CERTIDÃO DE JULGAMENTO
SEXTA TURMA
Número Registro: 2007⁄0133133-0
PROCESSO ELETRÔNICO		 RMS 24.312 ⁄ PR

Números Origem: 1804551 200300064527 200364527
PAUTA: 11⁄03⁄2014 JULGADO: 11⁄03⁄2014
Relatora
Exma. Sra. Ministra MARILZA MAYNARD (DESEMBARGADORA CONVOCADA DO TJ⁄SE)

Presidente da Sessão
Exmo. Sr. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR

Subprocuradora-Geral da República
Exma. Sra. Dra. RAQUEL ELIAS FERREIRA DODGE

Secretário
Bel. ELISEU AUGUSTO NUNES DE SANTANA

AUTUAÇÃO

RECORRENTE : STÉLIO MACHADO
ADVOGADO : VIVIAN CRISTINA LIMA LÓPEZ VALLE E OUTRO (S)
RECORRIDO : ESTADO DO PARANÁ
PROCURADOR : ROSÂNGELA DO SOCORRO ALVES E OUTRO (S)

ASSUNTO: DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO – Servidor Público Civil – Regime Estatutário – Reintegração

SUSTENTAÇÃO ORAL

Dr (a). VIVIAN CRISTINA LIMA LÓPEZ VALLE, pela parte RECORRENTE: STÉLIO MACHADO

CERTIDÃO

Certifico que a egrégia SEXTA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

A Sexta Turma, por unanimidade, deu parcial provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora.
Os Srs. Ministros Maria Thereza de Assis Moura e Sebastião Reis Júnior (Presidente) votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Rogerio Schietti Cruz.

Documento: 1302944 Inteiro Teor do Acórdão – DJe: 31/03/2014

Compartilhe:

Conteúdo relacionado:

TERMO ASSOCIATIVO
_________________

Para concluir sua associação, precisamos garantir o cumprimento e a aceitação deste TERMO ASSOCITATIVO, pois o mesmo norteia a relações e as ações entre o ASSOCIADO e a ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL – ANACON.

Sendo assim, constam as os termos que definem e norteiam a relação associativa da ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL  – ANACON.

O TERMO ASSOCIATIVO não tem como objetivo detalhar como o ASSOCIAÇÃO BRASILEIRO DE IMOBILIÁRIO – ANACON utiliza e trata os seus dados pessoais para a finalidade de associação, bem como de qualquer outra finalidade. Dessa forma, para ter as informações completas de como tratamos os seus dados pessoais é necessário observar a Política de Privacidade.

Mediante o aceite do presente TERMO ASSOCIATIVO, o ASSOCIADO inscrito no Formulário de cadastro que se encontra no site da ANACON, endereço eletrônico www.anacon.avd.br, expressa o seu desejo  de participação ao quadro associativo da ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL, declarando estar ciente e concordar com as NORMAS ESTATUTÁRIAS, assim como sobre a Política de Privacidade, submetendo-se às mesmas e às cláusulas a seguir.

CLÁUSULA PRIMEIRA – DO OBJETO.

O presente termo tem como objeto a aceitação de associados junto a ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL – ANACON, garantindo ao ASSOCIADO direito a uso de todos os benefícios ofertados pela ASSOCIAÇÃO mediante o aceite deste termo, de acordo com o plano de assinatura que se encontra no endereço eletrônico www.anacon.avd.br/associe-se.

PARÁGRAFO ÚNICO.

O envio do formulário com todos os dados solicitados em nosso site, bem como o pagamento do plano de assinatura, não são garantias automáticas de aceite nos quadros associativos da ANACON, pois o aceite dependerá de deferimento da COMISSÃO DE ADMISSÃO. Sendo assim, você não vai receber login e senha antes do pedido ser analisado.

CLÁUSULA SEGUNDA – DA ASSOCIAÇÃO.

A ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL – ANACON é uma associação sem fins lucrativos nem filiação partidária; de cunho científico, técnico e pedagógico; e tem por objeto precípuo

a pesquisa, a divulgação de trabalhos acadêmicos, a promoção de grupos

de estudo, a realização de trabalhos pro bono, o aperfeiçoamento a celebração de convênios

para cooperação acadêmica, cursos, congressos e conferências, e o permanente debate de temas ligados ao Direito Condominial, inclusive com a atuação junto a todas as esferas e/ou órgãos dos governos municipais, estaduais e federal.

CLÁUSULA TERCEIRA – DO ASSOCIADO.

Apenas serão aceitos como ASSOCIADOS os advogados, formados e atuantes que se dediquem a atividades ligadas ao Direito Condominial, Administração de Condomínios, OUTROS.

CLÁUSULA QUARTA – DOS DIREITOS DOS ASSOCIADOS.

São direitos dos ASSOCIADOS:

  1. A) Participar das reuniões e Assembleias Gerais para as quais forem convocados, inclusive

das eleições para cargos eletivos, debatendo, votando e deliberando, nos termos

do Estatuto Social;

  1. B) Gozar de todos os benefícios, serviços e promoções proporcionados pela ASSOCIAÇÃO,

após a aprovação;

  1. C) Apresentar visitantes e propor sua inscrição como novo ASSOCIADO; e
  2. E) Solicitar o desligamento do quadro de associados a qualquer tempo.

PARÁGRAFO PRIMEIRO.

Somente poderão exercer os direitos supramencionado os ASSOCIADOS quites com as suas

obrigações.

CLÁUSULA QUINTA – DOS DEVERES DOS ASSOCIADOS.

São deveres dos ASSOCIADOS:

  1. A) Respeitar e cumprir este TERMO ASSOCIATIVO, além do Estatuto Social da ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL, e as deliberações das Diretorias e

da Assembleia Geral, a Política de Privacidade da ASSOCIAÇÃO e outras normas, políticas

e diretrizes emitidas pela ASSOCIAÇÃO;

  1. B) Pagar pontualmente suas contribuições;
  2. C) Aceitar ou recusar os cargos ou missão que lhes forem propostos;
  3. D) Propugnar pelo engrandecimento e prestígio da ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL, proporcionando-lhe eficiente e constante cooperação, concorrendo

para a realização dos fins sociais;

  1. E) Zelar pela conservação dos bens da ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL,

indenizando qualquer prejuízo que tenham causado. Agir com cordialidade, alteridade

e respeito a todos associados e não associados, em qualquer ambiente.

CLÁUSULA SEXTA – DO VALOR DA ASSOCIAÇÃO.

O valor da ASSOCIAÇÃO disponibilizada pela ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL  – ANACON no endereço eletrônico https://anacon.adv.br/associe-se/, garantindo ao ASSOCIADO todos os benefícios previstos no plano de associação.

PARÁGRAFO PRIMEIRO.

Será cobrada multa por atraso no pagamento, conforme permitido pela legislação vigente,

bem como taxa bancária para reemissão de boletos emitidos e não pagos dentro do prazo

de vencimento.

PARÁGRAFO SEGUNDO.

Não haverá devolução do valor da contribuição sob nenhuma hipótese.

PARÁGRAFO TERCEIRO.

O pagamento será realizado por meio de cartão de crédito ou PIX através do endereço eletrônico

https://www.asaas.com/c/357364993779 ou, ainda, mediante boleto bancário, que poderá ser

pago via internet banking ou lotérica.

PARÁGRAFO QUARTO.

O titular do cartão de crédito pode ser pessoa física ou jurídica distinta do titular do plano.

PARÁGRAFO QUINTO.

Ao finalizar a associação, o ASSOCIADO concorda com a cobrança do valor em faturas futuras,

de acordo com a periodicidade escolhida.

PARÁGRAFO SEXTO.

Quando do pagamento da primeira mensalidade, para fins de associação, o pedido somente

será confirmado após a confirmação do pagamento.

CLÁUSULA SÉTIMA – DO PRAZO DE VIGÊNCIA.

O prazo de associação é indeterminado, sendo garantido ao ASSOCIADO o direito de desligamento

do quadro de associados a qualquer tempo, observadas as condições previstas no presente TERMO ASSOCIATIVO, não lhe sendo cobrado qualquer forma de fidelização ou compromisso além dos previstos nas cláusulas deste TERMO ASSOCIATIVO.

CLÁUSULA OITAVA – DO DESLIGAMENTO.

O desligamento do ASSOCIADO se efetivará automaticamente caso deixe de adimplir regularmente

a contribuição associativa devida no período de vigência.

PARÁGRAFO PRIMEIRO.

O ASSOCIADO desligado com base em qualquer uma das formas previstas neste termo e/ou,

ainda, no estatuto do ASSOCIAÇÃO NACIONAL DA ADVOCACIA CONDOMINIAL  – ANACON poderá

ser readmitido, mas desde que invalidado o motivo do desligamento e/ou satisfeita sua obrigação

de contribuição.

PARÁGRAFO SEGUNDO.

A contribuição referente a um período de associação, ainda que haja abandono por parte do

ASSOCIADO no período vigente, não poderá ser utilizada pelo ASSOCIADO para a obtenção de benefícios em período posterior, não sendo a referida contribuição convertida em crédito

futuro.

CLÁUSULA NONA – DA PRIVACIDADE E PROTEÇÃO DE DADOS

O titular de dados pessoais possui o direito de solicitar do site ANACON, através do canal específico de tratamento, a qualquer momento, mediante requisição formal, informações referentes aos seus dados.

Os pedidos serão analisados conforme previsto em legislação vigente dentro de um prazo de 72 horas, salvo determinação legal e/ou objeto de lei.

Os titulares de dados, segundo o texto da LGPD, podem exercer os seus direitos por meio de:

  • Confirmação da existência de tratamento;
  • Acesso aos seus dados pessoais;
  • Correção de dados incompletos, inexatos ou desatualizados;
  • Anonimização, bloqueio ou eliminação de dados desnecessários, excessivos ou tratados em desconformidade com o disposto nesta Lei;
  • Portabilidade dos dados a outro fornecedor de serviço ou produto, mediante requisição expressa, de acordo com a regulamentação da autoridade nacional, observados os segredos comercial e industrial;
  • Eliminação dos dados pessoais tratados com o consentimento do titular;
  • Informação das entidades públicas e privadas com as quais o controlador realizou uso compartilhado de dados;
  • Informação sobre a possibilidade de não fornecer consentimento e sobre as consequências da negativa;
  • Revogação do consentimento.

Como exercer os seus direitos de titular de dados?

  • Para alterar seus dados pessoais acesse a opção “Minha conta”;
  • Se não quiser receber nossas comunicações de marketing, pode cancelar os próximos envios clicando no link enviado junto ao e-mail de marketing;
  • Para mudar suas preferências em relação às notificações (incluindo as comunicações de marketing) acesse a opção “Minha conta”;
  • Para as demais solicitações em relação aos direitos do titular de dados pessoais, entre em contato conosco através do nosso formulário;

CLÁUSULA DÉCIMA – DAS CONDIÇÕES GERAIS.

O ASSOCIADO, qualificado na inscrição virtual declara que: A) está ciente e de pleno acordo

com as condições estabelecidas no presente TERMO ASSOCIATIVO e previstas no Estatuto

Social do ASSOCIAÇÃO; B) está ciente que deverá cumprir com todas as obrigações societárias,

durante a vigência da sua associação; C) sua assinatura por meio de serviço de assinatura eletrônica é, para os fins do art. 10, §2º da Medida Provisória nº 2.200 de 2001, plenamente vinculante e eficaz.

CLÁUSULA DÉCIMA PRIMEIRA – DO FORO.

Para dirimir quaisquer dúvidas oriundas de interpretação ou casos omissos do presente contrato,

fica eleito o foro da comarca de Cuiabá – Mato Grosso, excluindo-se qualquer outro, por mais privilegiado que seja.

Saiba quem são nossos Advogados Especialistas!!

Ver Especialistas!